"людям не всё ли равно, что их истребляют какие-нибудь "зомби" или просто стихийные силы по воле ОДНОГО ВОЛЮНТАРИСТА, а не тоталитарного государства? "
в принципе это то же. что и
"в базе каждого тоталитарного государства есть то самое "я", которому не нравится какой-то тип рож. И обязательная подмена вот этого "вождю не нравится" на "это принципиально негодные люди". -
за исключением таки. что вторая позиция честнее:
"Презренье к ближнему у нюхающих розы // Пускай не лучше, но честней гражданской позы // И то и это порождает кравь и слёзы,,," - да?
И, стало быть, легче поддаётся разруливапнию "простым гражданином", которого угнетают зомби. В идеоале он приходит к ОДИНОКОМУ ВОЛЮНТАРИСТУ и даже неимея силы дать ему в морду, просто говорит "Ты, гад, ПОСМОТРИ МНЕ В ГЛАЗА!" а "идею" нельзя призвать к отваету таким образом, так чтол шансов остановить ейё нет.
Поэтому даже в таком случае есть разница: это один подонок, который готов волей-неволей отвечать хотя бы за собственные нравится-не нравится (тогда это авторитаризм) или прыщ на причиннои месте, который уже не личные прихоти реализует, а транслирует через себя варианты, которые повяжкт всех и всем угодят(тогда это тоталитаризм - машина подмяла и того, кто её накрутил).
Говорят - пишут - что со сСталиным такие штуки иногда проходили (можно было его лично пристыдить или разжалобить). С Вовой уже не проходят, потому что его тотатлитаризм подмял как рядового гопника.
"никакого "мы думаем" у людей не бывает, они не так устроены. " -
в точку. "Мы думаем" - это значит - не найдёшь концов, кто будет в итоге отвечать за эту глупость. Все скажут "а мы думали, что нам праввильно сказали, а нам неправильно сказали - ну и чем мы виноваты?"
Вопрос ответственности, Шеол. Кто принимает решения - тот должен видеть во сто они выливаются - испытывать это на своей шкуре - придумывать, как разрулить последствия. Если за постледствия тебя просто ставят к стенке. это никогда не научит ответственности. Это будет только страх.
В тоталитапрной системе человек не выйдет, пока не начнёт сознательно влиять на окружающее личным выбором.
Да чо мы с тобой говорим? вот Приморье до Одержания - по форме сугубо-тоталитарное, по сути - таки очень свобоьдное, потому что они давно уже руководствуются лисным выбором. Потому они и Одержание перенесли так классно. Не суть, в каких масштабах ты волен - главное, ты по максимуму вкладываешься в то, что имеешь.
Другой пример - волхвы. Вот где культивировалось разнообразие мнений, на самом деле. то есть оно не государством культивировалось, а так выходило, влпреки. Вот их держава рухнула. А народ выэил.
Нынешниие укры - тот же вариант. Они не успели привыкнуть к "все должны" или не захотели. Потому там и национализм с Бандерой не страшен)))
На одного самого охренелого наци в таком обществе всегда найдётся кк минимум один же антифа или другой оппонетн. Притом с разных позиций и разнывми методами.
Поэтому же и ОДИНОКИЙ ВОЮНТАРИСТ на планете икс недолго будет одинеоким) другой волюнтарист придёт и накостыляет.
Re: Индивидуализм - безопасней ли фашизма?
"людям не всё ли равно, что их истребляют какие-нибудь "зомби" или просто стихийные силы по воле ОДНОГО ВОЛЮНТАРИСТА, а не тоталитарного государства? "
в принципе это то же. что и
"в базе каждого тоталитарного государства есть то самое "я", которому не нравится какой-то тип рож. И обязательная подмена вот этого "вождю не нравится" на "это принципиально негодные люди". -
за исключением таки. что вторая позиция честнее:
"Презренье к ближнему у нюхающих розы // Пускай не лучше, но честней гражданской позы // И то и это порождает кравь и слёзы,,," - да?
И, стало быть, легче поддаётся разруливапнию "простым гражданином", которого угнетают зомби. В идеоале он приходит к ОДИНОКОМУ ВОЛЮНТАРИСТУ и даже неимея силы дать ему в морду, просто говорит "Ты, гад, ПОСМОТРИ МНЕ В ГЛАЗА!" а "идею" нельзя призвать к отваету таким образом, так чтол шансов остановить ейё нет.
Поэтому даже в таком случае есть разница: это один подонок, который готов волей-неволей отвечать хотя бы за собственные нравится-не нравится (тогда это авторитаризм) или прыщ на причиннои месте, который уже не личные прихоти реализует, а транслирует через себя варианты, которые повяжкт всех и всем угодят(тогда это тоталитаризм - машина подмяла и того, кто её накрутил).
Говорят - пишут - что со сСталиным такие штуки иногда проходили (можно было его лично пристыдить или разжалобить). С Вовой уже не проходят, потому что его тотатлитаризм подмял как рядового гопника.
"никакого "мы думаем" у людей не бывает, они не так устроены. " -
в точку. "Мы думаем" - это значит - не найдёшь концов, кто будет в итоге отвечать за эту глупость. Все скажут "а мы думали, что нам праввильно сказали, а нам неправильно сказали - ну и чем мы виноваты?"
Вопрос ответственности, Шеол. Кто принимает решения - тот должен видеть во сто они выливаются - испытывать это на своей шкуре - придумывать, как разрулить последствия. Если за постледствия тебя просто ставят к стенке. это никогда не научит ответственности. Это будет только страх.
В тоталитапрной системе человек не выйдет, пока не начнёт сознательно влиять на окружающее личным выбором.
Да чо мы с тобой говорим? вот Приморье до Одержания - по форме сугубо-тоталитарное, по сути - таки очень свобоьдное, потому что они давно уже руководствуются лисным выбором. Потому они и Одержание перенесли так классно. Не суть, в каких масштабах ты волен - главное, ты по максимуму вкладываешься в то, что имеешь.
Другой пример - волхвы. Вот где культивировалось разнообразие мнений, на самом деле. то есть оно не государством культивировалось, а так выходило, влпреки. Вот их держава рухнула. А народ выэил.
Нынешниие укры - тот же вариант. Они не успели привыкнуть к "все должны" или не захотели. Потому там и национализм с Бандерой не страшен)))
На одного самого охренелого наци в таком обществе всегда найдётся кк минимум один же антифа или другой оппонетн. Притом с разных позиций и разнывми методами.
Поэтому же и ОДИНОКИЙ ВОЮНТАРИСТ на планете икс недолго будет одинеоким) другой волюнтарист придёт и накостыляет.