Размышления инопланетного фашиста

[yve_chmur_ent]

А если что не так - не наше дело:
Как говорится, родина велела!
Как славно быть ни в чем не виноватым,
Совсем простым солдатом, солдатом.

(Б.Окуджава)

Начнём с того, что Ивэ по своему обыкновению вас обманул, милые читатели:) Он, да будет вам известно, врёт с семи утра (http://sheol-superkomp.livejournal.com/9979.html#cutid2). Ежедневно, кроме выходных.

Нет, если серьёзно, я ведь и сам долго – годов с восьмидесятых прошлого века Земли-здешней – думал, что я – истинный фашист, Естественно, по вашей местной терминологии (у нас так не говорят), в соответствии с тогдашними представлениями моих здешних друзей (сам я тогда в такие сложные материи не вдавался).

Их – стало быть, и меня – ввела в заблуждение цепочка ассоциаций. Они ведь считали, что Арийская территория, на которую они свалились с луны

– это вроде вашей Восточной Европы, оккупированной немецко-фашистскими войсками (но какбэ уже "триста лет назад"))). Заявы наиболее малохольных субъектов про "арийскую расу" и "арийскую миссию" вполне вписывались в эту схему. Конечно, понемногу ребята из ОрТр успели осознать, что обычные арийцы, даже армейцы – не изверги и не захватчики, но перед ними нарисовались во всей красе мои "спецы" – и стало ясно, что вот это – точно уже фашисты, прям натуральные эсэсовцы!

Дело в том, что мои здешние друзья, как и многие их (и ваши, стало быть) земляки, под словом "фашисты" понимали так примерно ВОЕНИЗИРОВАННЫХ НАЦИОНАЛИСТОВ В ЧЁРНОМ (если в белом или красном – это уже внушает сомнения, а фашисты ли то). Милитаризованность – тоже необходимый признак, фашист обязан любить марши и построения, не снимать форму (желательно пижонскую) ни днём ни ночью, а также как можно чаще применять оружие, желательно против мирного населения. Чтобы уже не оставалось сомнений, что это фашист. В принципе, перечисленного даже и достаточно, так что националистическую идеологию и риторику фашисты могут предъявлять кое-как, формально, к ним никто придираться не будет, при соблюдении всего остального вышеназванного.

Со мной-то как раз у Тринадцатой вышло затруднение, потому что я загремел в плен в одиночку и вообще из неформального статуса, как бы из подполья. Форма на мне была не чёрная, оружия меня лишили, ходить строем в маленькой палатке было нереально – так что пришлось им выслушивать мой идейный бред и по нему выносить суждение о моём фашизме. Я. со своей стороны, старался на славу, счастливый, что нашёл наконец-то внимательных и критических слушателей, которые не собираются мне поддакивать и вместе с тем не спешат бить морду. Я считал себя знатоком и даже одним из разработчиков темы превосходства арийцев.

Слова "фашизм" в серьёзном политическом словаре у нас нет, а то что есть – шутливо искаженное название древней морской религии "ташизм" (у вас бы это прозвучало как "ындуызм"). У нас говорят "расизм". Чтобы быть расистом средней руки, достаточно просто комментировать всё вокруг, все бытовые рассказы таким образом: про хороших людей, красивые поступки и удачные мероприятия заявлять: "вот что значит арийская чистокровность!", про все житейские неприятности, гадости и неурядицы рычать "неаррийские прроиски!"; если что-то где-то не вписывается и не стыкуется, сообщать понизив голос: "на самом деле главная опасность – от метисов, потому что они поднаторели маскироваться!".

Но бывали, бывали среди нас и расисты-виртуозы; чтобы не вдаваться в сложные объяснения, укажу только на одно существенное отличие от здешних воззрений. Большинство из нас держалось мысли, что арийцы, конечно, высшая раса, но неарийцы сами по себе тоже могут кой-чего (вон на Востоке у них цивилизация, да и дикие племена хороши по-своему, достойные противники) – а настоящее зло от метисации, от смешения культур и кровей, от половинчатости и непоследовательности.

Поэтому среди основной массы СцО было принято мечтать не о том, чтобы разделаться с неарийцами, которые живут сами по себе ( в лесу, за хребтом или даже в своём отдельном неарийском квартале в городе), а о том, чтобы очистить, наконец, "броню от ржавчины", выжечь калёным железом все недостатки из собственной арийской среды. При этом недостатки рассматривались вполне реальные, а объяснение им предлагалось идейное – "чуждые веяния, смешанная кровь, врождённая метисская подлость".

И то сказать. Поскольку на Арийской территории реально практически каждый мог сам "записать себя" арийцем или неарийцем, принести мысленную присягу той или иной суперсистеме – то отказ по любой причине однозначно определиться, конъюнктурные колебания, стремление переиграть свой выбор, приобретение бонусов на обеих сторонах одновременно и прочее в этом роде воспринималось как двурушничество, коварство или крайняя степень нечистоты, распад личности. Название этому явлению было "метис-предатель". Чему удивляться, что встречным образом бедолаги, на которых с детства по той или иной причине ставилось клеймо "метис", поневоле (если не умирали или не удирали в незнакомые места) вырастали изуродованные предвзятым отношением.

Конечно, очень удобно и понятно представлять, что всё, что тебе нравится в окружающих – от арийской крови. А всё, что не нравится – от смешения: поскольку вокруг формально арийцы, а точно ничего ни про кого наверняка доказать невозможно, что хочешь, то и думай. Удачно, если ты сам чистокровный (поди проверь) и при этом ощущаешь себя ходячим букетом доблестей и добродетелей: тогда живое доказательство правоты расовой теории всегда при тебе. В моём случае именно оно, за неимением других, было главным аргументом в дискуссиях с Тринадцатой.

При этом в наших рядах немало было серьёзных ребят, которых вообще не интересовали расовые расклады и спекуляция вокруг них, а привлекала возможность силой враз переменить в нашем заскорузлом обществе порядки на более современные и здравые, по их мнению. Несогласному с нынешним порядком у нас выбирать было особенно не из чего: либо в студенты, либо в спецы.

Идея, что командовать должны самые умные – сообразительные, эрудированные, информированные – напрямую вела к технократии, и не зря же мы называли себя "техниками цивилизации". Чёрные мундиры СцО, к слову – отсылка именно на цвет формы технических войск. А от технократии до евгеники рукой подать, так что возвращаемся обратно к теме чистоты крови. Поэтому многие из тех, кто считал бредом идеи об арийском превосходстве и борьбе с метисацией, не обременяли себя спорами: мол, сперва надо победить всех идиотов, а потом будет думать, как от идиотизма себя гарантировать навсегда. Может, расовой чистотой, может, генетической селекцией, а может, просто правильным образованием.


* * *

Так что не так всё просто было с нашим национализмом. Но это ерунда по сравнению с главным, как я понял, изучив некоторое количество статей по здешнему фашизму, нацизму и национализму. Есть базовое отличие – и я понял, почему из СцО так и не получилось здешнего фашизма, а из меня не получилось Геббельса или кого там.

Это вопрос О ВЫБОРЕ – предпочитает человек его делать всякий раз САМ или предпочитает иметь дело С ГОТОВЫМ РЕШЕНИЕМ (авторитет старших, собратьев, сограждан, науки, мирового сообщества, собственных заявлений в прошлом и так далее).

Один человек начинает со слов "Я ВЫБИРАЮ…" (я считаю, я предпочитаю, я ощущаю и т.п.) и далее может продолжить "…поэтому мы все должны…" – а может и как-нибудь иначе завершить мысль.

Другой человек начинает со слов "МЫ ВСЕ ДОЛЖНЫ…" (и даже "все должны"), в продолжении мысли вполне может прозвучать "поэтому я выбираю…" и даже "поэтому я ощущаю…".

Вот из первого не получится правильного фашиста, пока он не бросит этот каприз – выбирать и ощущать сам, доверять в первую очередь своему суждению. А из второго – получится, даже если он ощущает, например, не расовую ненависть, а интернациональный долг – и выполняет его на чужой земле по чужому приказу в отношении чужого населения. В проблемах которого сам интернационалист ничего не понимает и понимать не хочет, ибо вполне достаточно того, что "все должны".

Название "фашизм" отлично передаёт суть этого принципа коллективной ответственности (=безответственности) в сочетании с самопревозношением этого коллектива. Фашина – связка одинаковых прутьев, для наказания виновных. Каждый прут сам по себе – фигня, а в связке – мало того, что его не переломишь, он ещё и является орудием закона, справедливости то бишь! А? есть чем гордиться!

Причём для качественного фашизма надо, чтобы человек САМ ОТКАЗАЛСЯ от возможности решать и выбирать, передоверил своё мнение и свою ответственность коллективу, лидеру, традиции, правительству – в обмен на постоянное ощущение правоты, силы и причастности к великому.

У нас не так редко встречаются роевые этносы (Герман писал о Доме Страха, к примеру http://archiv-alterry.livejournal.com/10551.html) – но они таковы природно, там усилия нужны, чтобы выйти из состояния одинаковости и растворённости в массе. А для "фашистского дома страха" (или "дома стабильности", это уж кому как) специальные усилия требуются, чтобы поддерживать сознание в этом состоянии.

Отсюда логически вытекают все основные признаки фашистских режимов, которые перечисляют исследователи фашизма на Земле-здешней. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%E0%F8%E8%E7%EC, http://mi3ch.livejournal.com/1921034.html).

Тут тебе и этатизм, и популизм, и вождизм, и традиционализм, и религиозное или оккультистское мракобесие – чтобы был авторитет, кого слушаться на всякий день и час. Тут тебе и мания "все ищем Врага", и милитаризация, и пышные зрелищно-спортивные мероприятия, и культ прошлого или будущего величия народа, и непременно пафосный национализм – чтобы мозги и все органы чувств были оглушены, эмоции накручены в непрерывном ПРАЗДНИКЕ ЕДИНЕНИЯ. Тут тебе и привычка коллектива залезать в постель индивида и во все уголки личной жизни, вытаптывать любые личные особенности как "отклонения", "гниль"; сюда ж культ молодости, счастливого детства, здоровой семьи – "все как один", слабых быть не должно любой ценой (слабые склонны оказываться вне строя). Ну а про запрет на информацию чего говорить – страшна не крамола даже, а просто веер альтернатив – наличие МНОЖЕСТВА ОТВЕТОВ на любой вопрос. В крайнем случае допустимы два – наш и вражеский ("не наш", разумеется, всегда – отвратительный, глупый, злобный ответ, и только выродки могут его выбрать).

Потому вот он самый главный принцип фашизма: никто не может решать САМ, можно только присоединяться к очевидному правильному решению. Ну либо "за конфетку", всем назло и себе на погибель присоединиться к неправильному. Надо вообще забыть эту ересь – что мнение одного может что-то стоить по сравнению с мнением большинства. Так что и в политике, и в науке, и в искусстве любой разноголосице конец – а иначе не будет стабильности. Сама собой просится внутренняя полиция, а также полиция нравов и цензура.

Самая прелесть в том, что не коварный тиран или злое правительство всё это навязывает обществу. Наоборот, каждый человек, вставший на этот путь (или которому помогли на него встать), сам требует от власти и общества всё это – начальников, запреты, обыски, цензуру и публичное раздевание! – ему устроить. Чтобы не надо было мучительно сомневаться и колебаться, оглядываться, задумываться и страдать от сознания своей ответственности за происходящее вокруг.


* * *

Ну так вот, у нас это всё не проканало. В наших условиях плюшки от "праздника единения" (причастность к великому, гарантированная правота, защищённость) не перевесили стремления начинать со слов "Я выбираю". Точнее, перевесили мало у кого, ненадолго.

Были, известное дело, ребята, которым не терпелось ради победы арийской миссии (было бы чему побеждать) расстаться с собственными мозгами (было бы с чем расставаться…). Не, ну я их понимаю. Принадлежность к "презирающим милость и жалость". Чувство "тайной силы, переворачивающей мир". Беззаботность "слышащего безошибочный голос крови".

И прочая мура. Кто-то об это разбился-поломался, друг друга поломал, покрошил, и вскорости все наигрались по самое не могу. Натешились всего за одно лето. Двадцать лет до Черты Мира движение развивалось, в июне 01 до ЧМ был захват власти, истребление сперва врагов-студентов, потом союзников-армейцев, напоследок собственные "устаревшие кадры" – а к осени "молодёжный" состав Совета чёрных командиров погрузился в долги и глубокую задумчивость. И, поразмыслив, заключил мир с народом – армейцами, студентами, неарийцами, метисами, голубыми чертями. Так фашизм скончался в зародыше, не дав развиться классическим признакам.

Не надо думать, что чёрные арийские милитаристы были единственным рассадником потенциального фашизма. И в неарийских "Мстителях" что-то такое было, и в студентах. Но перед ними уже был наш отрезвляющий пример.

Вы в курсе, между прочим, что в нацистской партии Германии (Земли-здешней, уточняю) учителя состояли почти все сплошь, рабочие – только каждый двадцатый, а военные и вовсе уклонялись? Немецкий вермахт был очень аполитичной и при этом аристократичной армией. Отпрыски благородных семейств сбегали в офицеры, чтобы их не втягивали в фигню. Прятались в армии – пока великий народ всю свою армию разом не притянул участвовать в национал-социалистической фигне уже мирового масштаба. В итоге, как вы знаете, и весь немецкий народ наигрался по самое не могу, просто времени и трупов ему понадобилось куда больше, чем нашему арийскому-неарийскому.

Вот так. На самом деле каждый человек и каждое общество в ходе своей жизни колеблется между принципами "Я выбираю" и "Все должны", ничего не решается окончательно и не исправляется раз навсегда. Поэтому не вижу смысла бесконечно поминать другому человеку или народу его фашистское прошлое – оно прошло, пришёл опыт и другая стратегия. Мой наставник Бартэл не стал фюрером и уже не станет ни за что. И ребятишки, которые взахлёб слушали его проникновенные речи, выросли – и никто не станет обзывать их бартеловцами.

Поэтому же не стоит особенно рассчитывать на свои прошлые победы над фашизмом – тем более воображать, что это гарантирует на все будущие времена от попадания под фашистское иго. Да ни боже мой. Не успеешь оглянуться, как соотечественник из-за твоей спины вспрыгнет тебе на закорки и начнёт произносить речи о богоизбранном народе, великой миссии и подлых врагах. Или сам ты вдруг обнаружишь, "что счастье не в том, что один за всех, а в том, что все как один" (с) и почувствуешь, как славно быть ни в чём не виноватым… совсем простым фашистом, фашистом)

Comments

вопрос О ВЫБОРЕ

[sheol-superkomp.livejournal.com]

Ну вот пооппонирую тебе, как договорились)

Главный вопрос, принцип выбора - если так, то в общую корзину попадут не только фашистские режимы, но и любые тоталитарные, в том числе коммунистические.

в той же корзине

[archiv-alterry.livejournal.com]

Во-во:)

Корзина для мусорных режимов

[sheol-superkomp.livejournal.com]

С одной стороны да.

Но с другой - тебе кто угодно резонно скажет, что националисты страшнее интернационалистов именно потому, что легко перейдут к агрессии против других народов (рас, национальностей), это уже как бы заранее вбито в базу. А интернационалисты "в принципе" - за дружбу народов.

И в пример будет приведена сталинский СССР - тоталитарный, но интернационалистский хотя бы по теории: он не начал войну, наоборот, защитил мир от фашизма.

Re: вопрос О ВЫБОРЕ

[yve-chmur-ent.livejournal.com]

Задача текста - описать - поймать отличие нашего "национал-социализма" от здешнего национал-социализма. Считаю, чть поймал.

А что нынешняя россииия - фашисткая по 14 признакам фашизма, так я не виноват. Вся очень паросто - если "Йвсё готово", то заменить интернационализм на национализм можно в два счёта. "Понаехали" "враги нашего особого пути" - и вперёёд с песнями! Без способности критически оценить любого антифа можно задействовать как фашиста, надо только правильно подвть инфу - и из фа будет фу!

Третьи - танкисты, четвёртые - ... :)

[archiv-alterry.livejournal.com]

О, наконец-то ты дописал! Ура:)

Про Бартэла мне очень охота поговорить, да! - ты начал давеча, но ушли от темы:( Ладно, успеем.

Что-то у меня про эти созвучия крутится, "ташисты-фашисты"... Но сообразить никак не могу. Такое ощущение, что был в своё время какой-то разговор (с кем?..) - представляется, что в контексте СтМарской войны. Но может быть меня обманывают военно-исторические ассоциации.

Что-то такое - вот как если б я, услышав нечто, подумал: ну да, а вот и "фашисты" по нашему-местному - совсем не из той оперы, что на Земле-здешней, но тем прикольнее каламбур!

Re: Третьи - танкисты, четвёртые - ... :)

[yve-chmur-ent.livejournal.com]

"Т" которое произностися как "Ф" - претенциозно, соглалслись: тео = фео и так даолее. потому я и сказал "Ындуызмь"

Про Барта поговорим, отчего нет.

Фрат (который из компании Эммануила и ко) звался Фашист - потому что пафосный и сурьёзный невозможено и вдобавок бывало разглагольствовал о достоинствах народов моря. Вот бы Шеол про бастов написал, что собирался - почему из них не выйдет фашистов, хото онги и зашоренные и пр.

Re: Третьи - танкисты, четвёртые - ... :)

[archiv-alterry.livejournal.com]

""Т" которое произностися как "Ф" - претенциозно, соглалслись: тео = фео и так даолее. потому я и сказал "Ындуызмь"" -

мне кажется, тут есть нечто от обыгрывания волхвами особенностей шепелявого говора старой тирской аристократии; что тут нечто вбито издевательское, может быть даже ранее эпохи собсно СтМарской войны.

Может вспомню потом, сейчас только крутится:(

Угу, интересно: Фрат-Фашист, Поэт-Шел ("то ли слизень, то ли вишня...") - шибко культурные все, с чего бы:)))

Отвечаю на ответ о сталинском СССР

[sheol-superkomp.livejournal.com]

Ок, я не так хорошо знаю здешнюю историю, как все вы! и я не самый пламенный защитник сталинизма)

Но если вообще главное зло в том, что тоталитаризм, а не в том, что национализм - есть ли смысл вообще разделять профашистские и прокоммунистические тоталитарные режимы? и почему они сами считают друг друга принципиальными врагами - только ли исторически так сложилось?

почему они сами считают

[archiv-alterry.livejournal.com]

Конкуренция, брат:)))

Борьба за духовные рынки сбыта - она, тогось, не против плоти и крови, эмммм... хммммм...

Лучще помолчу, а то какие-то вампирские аллюзии получаются, как ни крути:)))

Re: Отвечаю на ответ о сталинском СССР

[yve-chmur-ent.livejournal.com]

Начсёт "почему они сами считают друг друга" - да конъюнктура! согласен с германом и более того.

Моё мнение: просто любой режим любит тех, кого сам насадил или ориентированных на себя.

Комунисты в СССр любили те режимы. которые от них же и произошли. а "чужой" соцрежим не любили: немецкую пролетарскую республику угробили, и всех, ктьо потом выбирал свою линию, давили или объяяявляли оппортунистами - не за идеологию, а чисто поконъюнктуре.

При этом целовалтсь с нацистскими лидерами и говорили об общей угрозе соссторны европейского капитала.

В то же самое время националист приснопоминаемый Бандера сидел в концлагере у немецких нацистов.

так что фигня все разголворы.

Индивидуализм - безопасней ли фашизма?

[sheol-superkomp.livejournal.com]

Как договорились - формулирую второй вопрос.

Ты хорошо объяснил, как опасно желание думать не своей головой, а опираться на коллектив. Но!

Вот тут френд-свидетель не даст соврать: один сильный одиночка (или пара, в крайнем случае компания) способны безо всякого "мы все должны", наоборот, в полном сознании собственного произвола "Я выбираю" - натворить таких дел, что окрестное население восплачет - и людям не всё ли равно, что их истребляют какие-нибудь "зомби" или просто стихийные силы по воле ОДНОГО ВОЛЮНТАРИСТА, а не тоталитарного государства?

Re: Индивидуализм - безопасней ли фашизма?

[archiv-alterry.livejournal.com]

Имхо, в нормальной здоровой обстановке никогда не вырастает один (в крайнем случае два/компания) индивидуалиста-волюнтариста - в норме их всегда будет столько, чтобы они могли накостылять друг другу так, что "просто людям" будет дышаться вполне свободно:)))

обязательная подмена

[archiv-alterry.livejournal.com]

"И обязательная подмена вот этого "вождю не нравится" на "это принципиально негодные люди"" -

ага, точно! а поскольку всегда имеется целый набор тех, чья рожа "не годится" по тем или иным причинам - то преследуют не всех "иных" одновременно, а кампаниями: то одних, то других - и тут весьма могут учитываться вкусы конкретных правителей.

Правда, при том есть ещё такой вариант, как было в Германии - типа, "кто у нас еврей, это решаю только я!" - кто-то из высших чинов сказал, не помню кто.

И про бирки - да, согласен.

Re: Индивидуализм - безопасней ли фашизма?

[yve-chmur-ent.livejournal.com]

Отвечаю здесь у князя, остальные увидят.

"людям не всё ли равно, что их истребляют какие-нибудь "зомби" или просто стихийные силы по воле ОДНОГО ВОЛЮНТАРИСТА, а не тоталитарного государства? "

в принципе это то же. что и

"в базе каждого тоталитарного государства есть то самое "я", которому не нравится какой-то тип рож. И обязательная подмена вот этого "вождю не нравится" на "это принципиально негодные люди". -

за исключением таки. что вторая позиция честнее:

"Презренье к ближнему у нюхающих розы // Пускай не лучше, но честней гражданской позы // И то и это порождает кравь и слёзы,,," - да?

И, стало быть, легче поддаётся разруливапнию "простым гражданином", которого угнетают зомби. В идеоале он приходит к ОДИНОКОМУ ВОЛЮНТАРИСТУ и даже неимея силы дать ему в морду, просто говорит "Ты, гад, ПОСМОТРИ МНЕ В ГЛАЗА!" а "идею" нельзя призвать к отваету таким образом, так чтол шансов остановить ейё нет.

Поэтому даже в таком случае есть разница: это один подонок, который готов волей-неволей отвечать хотя бы за собственные нравится-не нравится (тогда это авторитаризм) или прыщ на причиннои месте, который уже не личные прихоти реализует, а транслирует через себя варианты, которые повяжкт всех и всем угодят(тогда это тоталитаризм - машина подмяла и того, кто её накрутил).

Говорят - пишут - что со сСталиным такие штуки иногда проходили (можно было его лично пристыдить или разжалобить). С Вовой уже не проходят, потому что его тотатлитаризм подмял как рядового гопника.

"никакого "мы думаем" у людей не бывает, они не так устроены. " -

в точку. "Мы думаем" - это значит - не найдёшь концов, кто будет в итоге отвечать за эту глупость. Все скажут "а мы думали, что нам праввильно сказали, а нам неправильно сказали - ну и чем мы виноваты?"

Вопрос ответственности, Шеол. Кто принимает решения - тот должен видеть во сто они выливаются - испытывать это на своей шкуре - придумывать, как разрулить последствия. Если за постледствия тебя просто ставят к стенке. это никогда не научит ответственности. Это будет только страх.

В тоталитапрной системе человек не выйдет, пока не начнёт сознательно влиять на окружающее личным выбором.

Да чо мы с тобой говорим? вот Приморье до Одержания - по форме сугубо-тоталитарное, по сути - таки очень свобоьдное, потому что они давно уже руководствуются лисным выбором. Потому они и Одержание перенесли так классно. Не суть, в каких масштабах ты волен - главное, ты по максимуму вкладываешься в то, что имеешь.

Другой пример - волхвы. Вот где культивировалось разнообразие мнений, на самом деле. то есть оно не государством культивировалось, а так выходило, влпреки. Вот их держава рухнула. А народ выэил.

Нынешниие укры - тот же вариант. Они не успели привыкнуть к "все должны" или не захотели. Потому там и национализм с Бандерой не страшен)))

На одного самого охренелого наци в таком обществе всегда найдётся кк минимум один же антифа или другой оппонетн. Притом с разных позиций и разнывми методами.

Поэтому же и ОДИНОКИЙ ВОЮНТАРИСТ на планете икс недолго будет одинеоким) другой волюнтарист придёт и накостыляет.

По итогам обсуждения

[yve-chmur-ent.livejournal.com]

Подумал и сформулировал.

ОДИНОКИЙ ВОЛЮНТАРИСТ – это точка отсчёта, начало координат. Пока к этой точке не придёт Безответственный Чиновник, Отмороженный Патриот, Пугливый Обыватель, Верноподданный Учёный и всякие другие персоны – они не сдвинутся с места в смысле СОБСТВЕННОГО ВЫБОРА. Это такая условная точка (состояние), где каждый с ВЫБОРОМ один на один. Никакого прикрытия в смысле "велено думать так". Но и персоны типа Благородный Добротворец, Ответственный Родитель, Чистая Девушка и вообще Порядочный Человек должны там оказываться и тоже без прикрытия "я достоин презрения если не поступлю как подобает…" Один на один с небытием и своими желаниями.

Отсюда начинает откручиваться любая деятельность, уже на основе "гори всё синим пламенем, но Я так хочу". Не обязательно деструктивная как раз. Может – " но я так хочу – пойти в бой за то что люблю и сдохнуть либо жить с любовью".

Дальше накрутятся обязательства и условия, общественный договор, взаимные уступки, чужие "я так хочу" и это нормально, потому что созидательная деятельность должна протекать в сотрудничестве и осмысленных компромиссах.

Но грош цена всем сотрудничествам, если человек не готов в любой момент выйти из них обратно в это начало координат. Его повяжут, поклеют и прочее.

Но пока он в этой точке, он ничего не делает – только решает. Пока будет оставаться Одиноким Волюнтаристом, он ни для кого ничего не может сделать, только для себя. По дефолту – он же тут для этого. Ни для самого-рассамого любимого существа. То есть верить О.В. можно, но протяжённо доверять ему что угодно (поручать, проситься под защиту, сдавать на хранение) - нельзя, никаких обязательств и обещаний в этой точке мироздания не хранится.

"Лорд, скажите честно, вы способны нарушить клятву?"
"Не затруднит, Мессир! Какую, говорите!"

Поправка)

[alterristika.livejournal.com]

Тата)

- Скажите честно, Лорд,
Способны вы нарушить клятву?

- Не затруднит, Мессир!
Какую, говорите!

Re: Поправка)

[archiv-alterry.livejournal.com]

Тупой йа не понял - в чём поправка?:)

только для себя

[archiv-alterry.livejournal.com]

"Но пока он в этой точке, он ничего не делает – только решает. Пока будет оставаться Одиноким Волюнтаристом, он ни для кого ничего не может сделать, только для себя. По дефолту – он же тут для этого. Ни для самого-рассамого любимого существа. То есть верить О.В. можно, но протяжённо доверять ему что угодно (поручать, проситься под защиту, сдавать на хранение) - нельзя, никаких обязательств и обещаний в этой точке мироздания не хранится." -

Блестяще сформулировано!!!

Да, всё именно так - и поэтому если О.В. так и намерен быть _один_, то ему нет никакого резона эту точку покидать. А вот как только ему по какой-либо причине захочется / занадобится быть _вместе_ с кем-то, важным для него - то ему необходимо хотя бы начать учиться быть _не_одиноким_. А это - йэххх, как непросто...


Вот про это самое дело писал когда-то Фромм:

"Любовь - это не обязательно отношение к определенному человеку; это установка, ориентация характера, которая задает отношения человека к миру вообще, а не только к одному "объекту" любви. Если человек любит только какого-то одного человека и безразличен к остальным ближним, его любовь это не любовь, а симбиотическая зависимость или преувеличенный эгоизм. Большинство людей все же уверены, что любовь зависит от объекта, а не способности. Они даже уверены, что это доказывает силу их любви, раз они не любят никого, кроме "любимого" человека. Здесь то же заблуждение, о котором уже упоминалось выше. Поскольку они не понимают, что любовь это активность, сила духа, они думают, что главное - это найти правильный объект, а дальше все пойдет само собой. Эту установку можно сравнивать с установкой человека, который хочет рисовать, но вместо того, чтобы учиться живописи, твердит, что он просто должен дождаться правильного объекта; а когда найдет его, то будет рисовать великолепно. Но если я действительно люблю какого-то человека, я люблю всех людей, я люблю мир, я люблю жизнь. Если я могу сказать кому-то „я люблю тебя", я должен быть способен сказать "я люблю в тебе все", " люблю благодаря тебе весь мир, я люблю в тебе самого себя".

Мысль, что любовь - это ориентация, которая направлена на всё, а не на что-то одно, не основана, однако, на идее, что не существует различия между разными типами любви, зависимыми от видов любимого объекта."

(с) Э.Фромм, "Искусство любить"
(полная версия книги: http://thelib.ru/books/fromm_erih/iskusstvo_lyubit-read.html )

И там же: "Любовь - это активная заинтересованность в жизни и развитии того, к кому мы испытываем это чувство."

Любовь это...

[sheol-superkomp.livejournal.com]

Спасибо, Герман!

Мы как раз с Ивэ дискутируем на эту тему.

Я пока что сформулировал из всего - что если принять, что зрелость это способность легитимно удовлетворять потребности своего внутреннего ребёнка - то легитимно в широком смысле означает "экономично", с уважением к ресурсу - своему и окружающих.

Мне кажется, это и есть признак "адекватной взрослости". Если даже любить жизнь и восхищаться ею, но если при этом не продумывать заранее вопроса о сбережении её ресурса (в себе самом, в визави, вообще во всех, к то вступает во взаимодействие с тобой) то это будет инфантилизм.

В случае города я лично продумал бы вопрос о том, как могу наблюдать закат не снося город - как более экономичный (ресурсосберегающий - мне и горожанам) вариант действий, а не как более "гуманный")

Ага, и мои пять копеек!

[alterristika.livejournal.com]

Свои выборы

От себя не слиняешь, из списков выбелив.
Не для Путина, не за Сталина,
Мы – участники собственных выборов:
Кто скажет "допущены", кто – "заставлены".

Не почётная грамота и не выговор,
Не премия-штраф – то, что сами выстроим.
Столичный ли, провинциальный выговор –
Но ты фразой сражаешь меня, как выстрелом.

И даже слова друг другу не скажем мы,
Не желая спорить до хрипоты –
Но я бурю те самые скважины,
К которым ключи подбираешь ты.

Мы строим реальность вместе – и как ты ни
Драпируй от себя, от меня лица
Известиями, аргументами-фактами –
Твой выбор не отменяется.

Ты – древо личных выборов, молчишь о них или мелешь,
Хоть шатаясь на всех ветрах, хоть сомнения истребя.
Либо ты делаешь выбор из того, что имеешь,
Либо выбор то, что имеют, делает из тебя.

22 марта 2014

Про взаимодействие и понимание себя 1

[alterristika.livejournal.com]

Тата)

О термине О.В.

Мы пользуемся термином, который Ивэ ввёл по ходу разговора как художественный образ. От просто волюнтариста этот состояние отличается тем, что такое существо ориентируется непосредственно на свои желания, предпочтения, строит поведение исключительно "из себя", не привлекая дополнительных соображений, не учитывая проблем обратной связи, социума и прочих эффектов межличностного взаимодействия.

(О.В. не принимает к рассмотрению доводов типа "не делай так, потому что мне из-за тебя…" – в любом смысле.)

В положении О.В. есть свои плюсы и минусы. Плюсы очевидны и неоспоримы – возможность делать свой выбор самому, то есть то, о чём весь вышележащий разговор. Минусы и опасности куда менее очевидны, и чтобы их осознать, надо отвлечься и сперва рассмотреть, что такое взаимодействие разных существ.


Реально все разные, с разным опытом и отсюда стратегиями и целеполаганиями. Можно вычесть корысть в любой форме и прочие иные интересы, чем объявленная общая цель (общее дело) – всё равно останется разница, которая несводима к какой-то общей для всех форме.

Далее вопрос – что делать с этой разницей, как взаимодействовать, если принято решение действовать сообща (ты хочешь сделать то, что не можешь сделать в одиночку, и есть те, которые хотят сделать то же самое и готовы это делать вместе с тобой). Но кроме главной идеи (цели), есть много вопросов, в которых нет согласия (конкретные аспекты, ближайшие задачи, методы и пр.).

Три варианта:

1. Рассмотрев предложение другой стороны, ты понимаешь, что оно отвечает твоим понятиям и ты на самом деле можешь его принять без ущерба для собственных планов.

2. Предложение другой стороны отличается от того, что ты считаешь правильным / должным, но ты не можешь быть на 100% уверен, что твоё более верное; в перспективе ты не исключаешь, что практика докажет, что чужое предложение вполне (более) годно; это даёт тебе основания согласиться с ним сейчас и попробовать.

3. Ты категорически не согласен с планом другой стороны, уверен, что он затруднит достижение цели, помешает твоим действиям и так далее – но не можешь заставить другую сторону отказаться от него; при этом вовсе отказаться от сотрудничества с этой стороной означает потерять возможность двигаться к цели; в этом случае твоё согласие – это сознательный выбор меньшего из зол, оно временное и ты об этом всё время помнишь.

(Вариант, при котором действия другой стороны уводят от цели или могут её разрушить, лишает смысла сотрудничество; так же как и абсолютно неприемлемая, разрушительная для тебя практика другой стороны.)

Продолжу ниже.

Про взаимодействие и понимание себя 2

[alterristika.livejournal.com]

Тата)

Очень важно в каждый момент помнить, в какой мере и почему ты соглашаешься принять чужое предложение – чтобы привычка, стремление к психологическому комфорту, съезжание парадигмы не превратили третий вариант в первый и второй (то есть чтобы не оказалось, что ты приучишь себя думать – вопреки реальному положению вещей - что тебя устраивает деятельность другой стороны, не противоречит твоим понятиям).

Возвращаясь к О.В.:

Состояние О.В. позволяет не выбирать меньшее из зол – а наоборот, реанимировать и утверждать некоторый абсолют собственного желания, в противовес практическим соображениям (типа "а по-другому никак") и отвлечённому / обезличенному целеполаганию (типа "так в принципе правильно и хорошо"). Тем состояние О.В. и ценно – эталон, точка отсчёта, обнуление.

Но есть другая сторона – состояние О.В., если в нём пребывать стабильно, не побуждает (не препятствует, но и не побуждает) учиться выбирать меньшее из зол, которое необходимо при любом постоянном взаимодействии – и не даёт этой практики. Не воспитывает гибкости и упругости – способности находить осмысленный компромисс и добиваться его принятия другой стороной.

Поэтому получается, что О.В. ("в виде шарообразного в вакууме") практически не способен нормально жить с близкими – либо он их тиранит и союз рушится, либо он позволяет себя тиранить, не создавая гибкого и упругого противодействия, поэтому оказывается тяжело травмирован. Одна из причин травмы – что он не может держать состояния сознательного выбора меньшего из зол и начинает принимать неприемлемые для себя вещи, как допустимые.